Ulfgeir skrev:
Blodshämnd skrev:
Är jag helt ute och cyklar om jag tänker så här: Alla argument (forskning och liknande) är styrkt tills de är falsifierade?
Det är snarare att i början har man ett antagande om att saker förhåller sig på ett visst sätt. Sedan försöker man hitta något som motbevisar antagandet. För varje gång motbevisandet misslyckas så stärks antagandets rimlighet. Var Popper som var inne på det.
Sedan finns ju även Ochams rakkniv som går ut på att man skall skala bort allt konstigt/oviktigt i antagandet. Som Beast sa så om någon kommer med ett osannolikt påstående, så ligger bevisbördan på den personen inte motståndaren.
/Ulfgeir
Något annat som är viktigt att tänka på är att det kan hända att det finns en annan förklaring som man missat.
Ett exempel var när en grupp sömmerskors produktivitet undersöktes.
Undersökarna började med att förbättra ljuset, varvid produktiviteten ökade. De införde raster varvid produktiviten ökade ännu mer. De gjorde ytterligare förbättringar och produktiviteten ökade.
Men så tog de bort alla förmåner igen varvid produktiviteten blev högre än någonsin. De kom då underfund med att det var uppmärksamheten sömmerskorna fick som ökade produktiviteten.
Därför har man alltid kontrollgrupper numera vid sådana typer av studier.